Design Dilemma: The Wrong Way to Force a Client to Pay

/2016-12-29 01:11:52/
Kaydrian
/Bedrijf/

Een ontwerper vertelde onlangs een verhaal over een klant die niet voor zijn website en logo had betaald - dus nam ze ze allebei weg. Als je de film ooit hebt gezien, Single White Female, is Bridget Fonda een programmeur voor zakelijke apps die een bug in de bedrijfssoftware van de klant implanteert, dus als ze niet op tijd betalen, gaat de site automatisch uit en er is een bericht dat als betaling niet binnen 24 uur wordt gemaakt, is alle informatie onherstelbaar. Een niet-betalende klant gaat naar Fonda toe en wordt vermoord door haar krankzinnige kamergenoot.

Hoewel de dood misschien een beetje te veel is voor een niet-betalende klant, plaatste de klant in dit geval de site opnieuw met het logo en stond de ontwerper op het punt deze opnieuw te verwijderen. Helaas kan deze actie u in grote juridische problemen brengen. Dus, wat kunt u doen als de klant niet betaalt en u denkt dat het enige middel is om hen uw ontwerpwerk te ontzeggen? Doe met ons mee terwijl we ons verdiepen in een ander moorddadig Design Dilemma, dat helpt om uw vragen, vragen en zorgen over de duistere wereld van design te beantwoorden.

Verken Envato Elements

Het dilemma

"Pat" is een echt brandmerk, maar haar oplossing om betaald te krijgen was niet legaal:

“Ik deed branding en website-ontwerp voor een bedrijf met weinig geld vooraf vanwege de relatie die ik had met de marketing-VP (sindsdien is ze ook geen geld meer verschuldigd). Veel site-updates later, logo afgeleverd - ik begon een betaling te eisen. Toen er geen reactie was op e-mails of telefoontjes, heb ik hun site verwijderd. '

“Veel site-updates later, logo afgeleverd - ik begon een betaling te eisen. Toen er geen reactie was op e-mails of telefoontjes, heb ik hun site verwijderd. '

“Korte tijd later creëerden ze een nieuwe, minder indrukwekkende met het logo dat ik had ontworpen en waarvoor ze niet hadden betaald. Omdat ik nog steeds toegang had tot hun bestandsbeheerder, heb ik mijn logo van hun site verwijderd. Het zal zeker weer verschijnen ... het zal opnieuw worden verwijderd ... het is een spel dat ik uiteindelijk van plan ben te winnen. "

Ik vertelde haar dat dit een gevaarlijke actie was, aangezien er een geval was van een ontwerper die hetzelfde deed met een e-commercesite en door een oordeel tegen hem werd getroffen wegens verloren inkomsten terwijl de site down was (meer dan $ 100KI lijkt me te herinneren).

“Ik denk dat je contact moet opnemen met de site-eigenaar en moet aanbieden om de site en het logo te vervangen als je wordt betaald en beweert dat het werk auteursrechtelijk beschermd materiaal was dat ze geen rechten hadden om te publiceren tot de betaling en het auteursrecht correct schriftelijk is overgedragen. Op deze manier dek je je in ieder geval legaal door hen op de hoogte te stellen van hun schending van de copyrightwet. "

'Ik zou er niet wakker van liggen, maar CYA is belangrijk. Als ze het logo opnieuw vervangen, stuur ze dan nog een bericht waarin ze beweren dat ze opnieuw de auteursrechtwet overtreden en dat elke inbreuk kan worden bestraft met boetes tot $ 250.000 per inbreuk. Geef ze dan nog een laatste kans om te betalen. '

“Als ze weer schrikken, neem dan contact met hen op en vertel hen dat je de collectie overdraagt aan een incassobureau, wat hun zakelijke krediet negatief zal beïnvloeden en kan leiden tot een pandrecht op hun bezittingen. Hier word ik meestal betaald. '

Waarom het verwijderen van een website een juridische nachtmerrie is

Net als bij de zaak die ik noemde, eiste het bedrijf dat hun e-commercesite verloor het inkomensverlies op en de rechtbank oordeelde in hun voordeel. Hoewel dat niet eerlijk lijkt, worden wanbetaling en het verwijderen van de website van een klant juridisch gezien als twee afzonderlijke juridische kwesties. Hoewel dat niet eerlijk lijkt, zijn er weinig dingen voor de leek als het gaat om de wet.

Een vergelijkbaar voorbeeld zijn echtscheidingszaken. De kans is groot dat u gescheiden bent of een kind van echtscheiding en dat u de verzorgende ouder hebt meegemaakt die het bezoek aan de niet-verzorgende ouder heeft ontzegd vanwege een betalingsachterstand. Net als bij niet-betaling en het neerhalen van een website, zijn dit twee afzonderlijke problemen en moeten apart worden geregeld. Omdat de verzorgende ouder geld verschuldigd is, is het volkomen logisch om het bezoek te weigeren totdat de achterstand in de kinderbijslag is betaald.

Voor een webdesigner is het logisch dat niet-betaling voor een ontwerp de klant het recht zou ontzeggen om het te gebruiken. Helaas niet.

Zoals ik al aangaf op "Pat", is de kracht in haar geval, zoals bij elke ontwerper, het eigendom van het auteursrecht en de juridische schade waarvoor de klant aansprakelijk kan worden gesteld als het gaat om niet-betaling.

Zoals ik altijd zeg: HEB EEN CONTRACT! U gaat een legitieme klant niet afschrikken door een contract / aankooporder / ontwerperbevestiging af te geven. Hoe u het ook noemt, de contractvoorwaarden beschermen niet alleen u EN de klant, het is de enige legale manier om het auteursrecht over te dragen (wanneer een klant een contract weigert, heb ik hen verteld dat de enige manier om het auteursrecht over te dragen schriftelijk is en zonder een contract zou ik me kunnen omdraaien en mijn rechten op het auteursrecht doen gelden en ze zullen vastzitten). U heeft ook een contract nodig om u te verzekeren van juridische kosten als u een advocaat moet inhuren.

“Ik heb de website van een klant van het internet gehaald wegens niet-betaling van de website-ontwerpservice nadat alle te betalen inspanningen waren uitgeput en de rekening enkele maanden achterstallig was (trouwens… ze doen dit met andere bedrijven in de stad). Nu beweert de klant dat ze dit aan hun advocaat overdragen en beweert dat we hun bedrijf ernstige schade hebben toegebracht. ”

Zonder contract heb je nog steeds de wet achter je. Een klant kan niet bijhouden wat legaal uw auteursrechtelijk beschermd materiaal is zonder ervoor te betalen. Dat klinkt verwarrend. Als het legaal van jou is, waarom kun je het dan niet gewoon naar beneden trekken? Nogmaals, volgens de wet is de bedoeling (de bedoeling is wettelijk het sleutelwoord) dat u het auteursrecht aan de klant verkoopt en zij voor bedrijfsinkomsten op die website vertrouwen. U kunt worden genoemd als verantwoordelijk voor verlies van hun bedrijf, terwijl ze kunnen worden aangehaald wegens inbreuk op het auteursrecht. De wet is verwarrend, maar er zit ergens een basis van eerlijkheid in.

Een andere webdesigner plaatste hetzelfde probleem op een ander chatbord:

'De website van het restaurant was minder dan 24 uur offline. We hebben de website opnieuw geïnstalleerd nadat ze minder dan de helft van het verschuldigde bedrag hadden betaald. We hebben ze een verlenging van 30 dagen gegeven op het resterende verschuldigde bedrag. Nu weigeren ze het resterende bedrag te betalen en dreigen ze ons aan te klagen. '

Als er juridische druk zou komen, zou de webdesigner aansprakelijk zijn voor verloren zaken gedurende de 24 uur dat de website niet beschikbaar was, hoewel het aan het bedrijf is om te bewijzen dat ze zaken hebben verloren en hoeveel het in die periode bedroeg. Hoewel er weliswaar bepaalde boetes zijn vastgesteld voor inbreuken op het auteursrecht, zijn de meeste prijzen gebaseerd op daadwerkelijke schade.

Ik zou hier de auteursrechtwet met betrekking tot inbreuk en schade plaatsen, maar dat zou van dit artikel een boek maken. Je kunt er meer over lezen.

Wat Pat betreft, ze is nu op de goede weg om haar probleem van niet-betaling op te lossen:

'Een wijs advies. Er is advocaat-betrokkenheid bij betrokken geweest, onder vermelding van onder meer het verzoek om betaling, dat ze zullen worden overgedragen. Ik heb dat stuk nog niet overgehaald. Uw suggestie om hen op de hoogte te stellen van schending van auteursrechtwetten is uitstekend! ”

Stuur ons uw dilemma!

Heeft u een ontwerpdilemma? Speider Schneider zal uw vragen persoonlijk beantwoorden - stuur uw dilemma naar [email protected]

Stock Foto's Hoffelijkheid van Creatieve Markt