Ontwerpdilemma: kan een werkgever rechten op uw "stijl" claimen?

Iedereen is ontslagen. Het is schokkend, deprimerend en vernederend, maar iedereen gaat er doorheen. Als bedrijfsauteur zei Harvey McKay in een van zijn boeken: 'Vraag jezelf voordat je iemand ontslaat af of je wilt dat die persoon voor je concurrent werkt.'

Toen ik werd ontslagen bij een groot bedrijf met wenskaarten, omvatte het exit-interview tien minuten waarom het bedrijf me moest laten gaan en vijftig minuten van de HR-persoon die uitlegde waarom ik niet voor hun concurrent wilde gaan werken. Uiteindelijk ging ik voor hun concurrent aan de slag en, zoals ik de HR-persoon uitlegde, "tenzij je me gaat vermoorden, heb je geen controle over mijn carrière."

Ja, er was een niet-concurrentiebeding voor een jaar, maar daarna stond het me vrij om alles te doen wat ik wilde doen. Sommige bedrijven kunnen het gewoon niet loslaten en willen u ervan weerhouden die carrière voort te zetten. Dus, doe met ons mee terwijl we ons verdiepen in een ander ontwerpdilemma, om uw vragen, vragen en zorgen over de dodelijke wereld van design te beantwoorden.

Ontdek ontwerpbronnen

Het dilemma

Koop een kopje thee, koffie of een mok wodka, want dit is absoluut meeslepend en ongelooflijk. Misschien wil je nu stoppen met lezen als je een zenuwachtig type bent dat te gemakkelijk nachtmerries heeft.

"Ken" schrijft:

Ik was jarenlang Art Director bij een lokaal bedrijf. Ze huurden een nieuwe marketingdirecteur in die besloot dat ze een nieuwe visuele richting nodig hadden en ik werd ingehuurd. Niet lang daarna werd ik aangenomen door een van hun belangrijkste concurrenten.

Onlangs begon het eerste bedrijf mijn huidige werkgever en mezelf met juridische stappen te bedreigen als ik mijn ontwerpstijl niet veranderde. Ik heb deze 'stijl' ontwikkeld tijdens mijn vele jaren als ontwerper, waarvan de meeste lang voordat ik bij dat bedrijf kwam. Dit bedreigt mijn huidige baan en de enige bron van inkomsten voor mijn gezin.

Op dit moment heb ik nog steeds een baan, maar dat is nu zwak. Deze hele zaak lijkt volkomen belachelijk. Ik kan niet ophouden te zijn wat ik ben. Ik vraag me af of iemand van u hierover heeft nagedacht of zich iets anders herinnert.

Kan een werkgever rechten op uw "stijl" claimen?

We presenteren allemaal een portfolio van ons eerdere werk bij het interviewen voor een nieuwe baan en dat is een van de belangrijkste beslissende punten die een ontwerper in dienst neemt. Dus, kan een werkgever die 'stijl' voor zichzelf claimen? Is het intellectueel eigendom of wat een ontwerper tijdens zijn carrière ontwikkelt op basis van persoonlijke stijl en voorkeuren? Mijn antwoord op "Ken" was vrij eenvoudig:

“We presenteren allemaal een portfolio van ons eerdere werk bij het interviewen voor een nieuwe baan en dat is een van de belangrijkste beslissende punten die ervoor zorgen dat een ontwerper wordt aangenomen. Dus, kan een werkgever die 'stijl' voor zichzelf claimen? '

Als er een niet-concurrentiebeding is (dat is meestal een jaar), dan is dat een factor, maar aangezien u werd losgelaten omdat uw ontwerpstijl niet overeenkwam met de "nieuwe richting" van het bedrijf, is er geen belangenconflict.

Verzeker uw nieuwe werkgever dat er geen probleem zal zijn dat ze in een juridische verstrikking verkeren (ze zijn waarschijnlijk meer bang dat ze duizenden moeten uitgeven om beschuldigingen van medeplichtigheid te ontkennen) en huur een advocaat in om een ​​eenvoudige brief te schrijven waarin staat dat er was geen non-concurrentie, je ontwerpstijl is een persoonlijke stijl die je tijdens je carrière hebt geleerd, besteed de $ 200- $ 300 om het te laten doen en schrijf het op aan een ellendige voormalige werkgever die liever had dat je niet naar je werk ging voor een concurrent.

'Ken' legde zijn dilemma verder uit:

De advocaat van het eerste bedrijf stuurde me een Cease and Desist-brief met daarin een 'non-disclosure and non-competite agreement' die ik in 2009 had ondertekend. Het gaat echter voor 100% om non-disclosure (geef niet weg) handelsgeheimen, enz.). Het bevat helemaal geen 'non-compete'-woorden.

Het enige wat ik kon bedenken voor een situatie als deze, was om het op een legaal niveau te spelen, aangezien "Ken" te maken zou krijgen met enorme juridische rekeningen als zijn voormalige werkgever duizenden dollars zou willen weggooien om wraak te nemen.

Je kunt gewoon terugschrijven en zeggen: 'breng me naar de rechtbank!' Het is twijfelachtig of ze de $ 3K + zullen uitgeven die nodig is om je voor de rechter te krijgen. Als dat het geval is, laat dan 'Pro Se' zien (jezelf vertegenwoordigen) en bepleit je zaak bij de rechter die de zaak zal weggooien. Het heeft gewoon geen enkele verdienste en ze kunnen je niet de kost weigeren in je beroep als het geen geheimen onthult van je vorige werkgever en ze hebben je niet getraind in ontwerp, waardoor ze de 'stijl' hebben ontwikkeld waarnaar ze maken een claim.

Hallmark Cards en American Greetings huurden de hele tijd mensen van elkaar in en niemand werd ooit aangeklaagd wegens de niet-concurrentiebedingen. Blijkbaar is het erg moeilijk om deze overeenkomsten af ​​te dwingen en als je contract niets had over niet-concurrentiebeding, dan ben je duidelijk. Ze zijn gewoon d! Cks en proberen je bang te maken.

Toen ik voor MAD Magazine werkte, kregen we veel brieven met dreigende rechtszaken. De uitgever antwoordde altijd met twee woorden en ze waren niet 'Happy Birthday'.

"Ken" was nog steeds bang door het vooruitzicht niet alleen zijn huidige baan te verliezen, maar ook met zulke onzin om te gaan:

Ik wou dat het zo simpel was. Het is geen kleur of lettertypen of iets specifieks, ze willen gewoon dat ik mijn ontwerpstijl verander. Hier is een directe quote van hen die naar mijn huidige werkgever is gestuurd. “Ga terug naar je vorige ontwerpstijl of creëer een geheel nieuwe, unieke stijl. We zullen alle advertenties en marketing bekijken die uit uw organisatie komen en zullen eventuele overtredingen vervolgen. "

Sommigen zien dat misschien als een uitnodiging om een ​​andere ontwerper in te huren. Het lijkt erop dat ze niet al te blij zijn met de nieuw versterkte concurrentie, met het verzoek om achteruit te gaan.

Gevolgtrekking

'Ken' was het ermee eens dat hij het geld zou moeten uitgeven om een ​​brief te laten opstellen en indienen door een advocaat, waarin de beschuldigingen en bedreigingen van zijn voormalige werkgever worden behandeld. Het is jammer dat hij een paar honderd dollar zou moeten uitgeven, en misschien meer als het bedrijf terug zou schrijven en de reactie opnieuw zou moeten worden beantwoord, maar op de lange termijn is dit het enige dat hij kan doen om zichzelf te dekken, evenals zijn huidige werkgever, wettelijk.

"Helaas, met sommige staten die" recht op werk "-wetten en andere wetten die werkgevers beschermen, goedkeuren, is de sfeer niet in het voordeel van werknemers."

Wanneer u voor het eerst door een bedrijf wordt aangenomen, kunnen ze aandringen op een niet-concurrentiebeding en een geheimhoudingsverklaring, evenals een werkovereenkomst "naar believen", wat betekent dat ze u op elk moment en om welke reden dan ook kunnen ontslaan (wat kan zijn u uitsluiten van enige vorm van vergoeding of ontslag). Op dat moment kun je het ondertekenen of weglopen. Helaas is de sfeer niet gunstig voor werknemers, aangezien sommige staten wetten voor "recht op werk" en andere wetten die werkgevers beschermen, goedkeuren.

"Ken" zou in orde moeten zijn en zijn huidige baan behouden. Helaas kan of zou niemand zo'n financiële klap moeten incasseren om met een voormalige werkgever te vechten, die liever zou zien dat werknemers worden ontslagen, gewoon hun spullen inpakken en dan van het hoogste deel van het gebouw springen in een vulkaan van gloeiend heet magma, verdwijnt voor altijd.

Stock Foto's Hoffelijkheid van Creatieve Markt