Design Dilemma: The Scope Creepy Client

We kregen een reactie op het Design Dilemma-artikel: "Hoe ontsla ik een klant ... Legaal?" dat wekte onze interesse, dus volgden we op en leerden we over een van de ergste situaties waarmee een ontwerper in de recente geschiedenis werd geconfronteerd. Dit was niet zomaar een gekke klant, of een exploderende scope-creep - het waren flagrante bedreigingen en emotionele en financiële slavernij voor de ontwerper. Alleen al het lezen van de e-mail van de ontwerper was walgelijk.

We besloten dat het de moeite waard was om het hele verhaal aan onze lezers door te geven, dus doe met ons mee terwijl we ons verdiepen in een ander Design Dilemma, en helpen bij het beantwoorden van uw vragen, vragen en zorgen over de duistere wereld van design ...

Verken Envato Elements

Vicki M. schreef:: Ik heb een cliënt uit de hel en ik wil ze heel graag ontslaan. Het is gewoon verschrikkelijk vanaf de eerste dag nu ik erover nadenk.

Mijn oude vriend begon te werken voor een vrij groot bedrijf voor e-sigaretten en hij wist dat ik een websiteontwerper en ontwikkelaar was. Hij vroeg me om een ​​voorstel en een offerte. Hun bestaande site is een nachtmerrie, op een e-commerce CMS, met veel inhoud en pagina's. Ik gaf ze een lagere schatting voor een vriend (ik ken een fout) voor 15k. Dit is een e-sigarettenbedrijf, dus daar zouden ze geen moeite mee hebben, zou je denken. Nou, de CIO zei dat het te veel was. Voor mijn vriend ging ik terug om 12k en ze kwamen terug om 6k. Ik nam het, maar haalde veel dingen uit de scope.

'Ik wil echt stoppen, en nu vertelde mijn vriend die voor hen werkt me dat als ik niet klaar ben of stop, hij de borg uit zijn eigen zak zal moeten betalen.'

We hebben een contract met 50% korting en de rest bij voltooiing. Ik zei dat ik het project 120 uur nadat de composities waren goedgekeurd, zou hebben voltooid. Welnu, er kwam nooit goedkeuring van de comp, en er werd me herhaaldelijk gevraagd waar de website was (trouwens, dit begon in februari, de composities werden in mei afgeleverd), en dus bleef ik communiceren dat ik geen feedback had gekregen. Dus ik kreeg van een andere persoon te horen dat hij gewoon aan de site moest werken zoals hij is. Toen, een maand daarna, kreeg ik bericht dat ze een marketingmedewerker hadden ingehuurd die onmiddellijk binnenkwam en me begonnen te bellen om eisen te stellen voor dingen die buiten de scope lagen, en te zeggen dat dingen die ik voor de site had gedaan onaanvaardbaar en nutteloos waren.

Ze wilden een door Google API aangedreven kaart om winkels te uploaden. Dit was een toevoeging die niet in de prijs was overeengekomen. Ik heb ze dat allemaal gegeven, en de marketingpersoon overtuigde de CIO dat het niet goed genoeg was, en ze moesten gewoon iets betalen. Ik heb dat stuk ook uitbesteed, dus ik heb $ 500 dollar op.

Dus eindelijk, eind juli, werd ik afgemeld, en een week later inhoud, en twee weken later zijn ze woedend dat de site niet klaar is. Ik verwees naar het contract en het kan ze niet schelen. Ze zijn veeleisend, niets is goed genoeg. Ik heb meer werk gedaan dan de totale kosten van de klus. Het probleem is dat ik geen ontsnappingsclausule heb. Ik heb het gevoel dat ze niet het recht hebben om me aan te klagen omdat ik continu aan de site heb gewerkt. Bovendien heb ik de hele zomer veel gratis werk voor ze gedaan op hun oude site. Ik wil echt stoppen, en nu vertelde mijn vriend die voor hen werkt me dat als ik niet klaar ben of stop, hij de borg uit zijn eigen zak zal moeten betalen.

In een band. Ik heb 45 freelanceklanten en ik heb hier nooit mee te maken gehad.

Oh, Yikes!

Mijn antwoord:

Oké ... hier is wat ik stel:

Stuur ze een factuur met alle wijzigingen en extra's tot nu toe. Leg in uw begeleidende brief de extra's uit die verder gaan dan het oorspronkelijke contract en vraag om het verschil te betalen voordat verder wordt gewerkt.

Ze zullen natuurlijk het punt betwisten, maar je moet je aan je geweren houden en erop staan ​​dat ze ofwel betalen voor de "scope creep", anders moet je stoppen met werken aan het project. Ze zullen ruzie maken en bedreigingen maken, maar blijven ze gewoon vertellen dat ze de contractuele voorwaarden hebben overschreden en het verschil moeten betalen voordat het werk kan worden voortgezet. Ze betalen ofwel, of u zult nooit meer iets van ze horen.

'Ze zullen ruzie maken en dreigementen maken, maar blijven ze gewoon vertellen dat ze de contractuele voorwaarden overschreden en het verschil moeten betalen voordat het werk kan doorgaan. Ze betalen óf je hoort er niets meer van. '

Wat uw "vriend" betreft die u $ 9.000 aan kortingen heeft gekost, vertel hem dat hij of zij de wijzigingen moet laten betalen volgens uw contract, of hij mag niet van u verwachten dat u doorgaat (zijn dreigement is schandalig!).

Niet dat ze u naar de rechtbank kunnen of zullen brengen, maar als er juridische verwikkelingen ontstaan ​​(ze kunnen hun advocaat een brief laten sturen, maar onthoud dat advocaten geen zaken beslissen ... een rechter wel), heeft u een papieren spoor dat laat zien dat ze kwam niet door met contractuele voorwaarden. Beantwoord eventuele verdere brieven met een bijgewerkte factuur en vertel de afzender dat zodra aan de contractuele voorwaarden is voldaan en betaald, u het werk zult voortzetten. Als het doorgaat, geef het werk dan niet op totdat u de laatste controle heeft en uw bank wordt gewist.

Zwaai dan tot ziens en beschouw dit als een belangrijke les om geen werk te doen voor vrienden of familie, en elk bedrijf dat een derde van uw vergoeding biedt, is gewoon een probleem om te wachten.

Er was een periode van twee weken waarin ik niets van Viki hoorde over mijn vraag wat de voortgang was, en ze mailde me dit:

Ik werk nog steeds met hen. Hoewel, toen ik wat vragen stelde, de CIO terugkwam met een slechte reactie over hoe ze me twee weken geleden vroegen of ik iets nodig had, en ik ging terug met een nog schunniger antwoord van: 'Nou, ik heb je om dingen gevraagd voor twee maanden!"

Het project is met hen beoordeeld en ze vragen natuurlijk om wijzigingen die buiten het toepassingsgebied vallen. Ik sluit ze af. Ik heb ook verzocht om te worden betaald voordat ik de site overdraag.

Een week later schreef ik Vicki om een ​​voortgangsrapport. Vicki antwoordde:

Ik heb de site ter beoordeling verzonden. Een week later krijg ik een e-mail: 'kunnen we dit toevoegen? Kunnen we dat toevoegen? Kunnen we deze sectie er zo uit laten zien? Dat product wordt niet meer aangeboden, kunt u het verwijderen? ' Samen met hen die me vroegen of ik dingen zou doen die in de vorige e-mail vermeldden dat ik zou doen. Kun je lezen?

'We hebben drie wijzigingsronden doorgevoerd. De derde set was kleinere, kieskeurige kleine dingen. “Maak deze link open in een nieuw venster, waarom heb je niet al die getuigenissen (14) in een roterende banner geplaatst? (nooit gecommuniceerd), de mobiele sjabloon ziet er slecht uit ... nou, je CMS heeft een waardeloze mobiele sjabloon, kun je dat veranderen? "

Vandaag willen ze een vergadering houden om ervoor te zorgen dat we op dezelfde 'pagina' staan. Ik blijf nog steeds bij mijn geweren en geef deze website niet vrij totdat ik betaald word.

En de ongelukkige resultaten van die bijeenkomst:

We hebben drie wijzigingsronden doorgevoerd. De derde set was kleiner, kieskeurig. “Maak deze link open in een nieuw venster, waarom heb je niet al die getuigenissen (14) in een roterende banner geplaatst? (nooit gecommuniceerd), de mobiele sjabloon ziet er slecht uit ... nou, je CMS heeft een waardeloze mobiele sjabloon, kun je dat veranderen? " Meer reikwijdte.

'Oké, kunnen we na deze wijzigingen live gaan?' ik heb gevraagd

'Noullll, ik moet het eerst aan de grote bazen voorleggen, en dan laat ik het je weten', antwoordden ze.

'Wanneer gaat dat gebeuren?'

'Misschien woensdag.'

Ik ontdekte ook dat nadat de site klaar was, ze een andere richting zouden inslaan, dat ze ontgroeiden wat ze aanvankelijk hadden ondertekend in april - juli. Ze willen iets anders. Ik zou deze week een cheque moeten krijgen. We zullen zien.

Ik zei: 'prima, ga 50 tot 100.000 uitgeven en wacht tot een bedrijf binnen 9 tot 12 maanden een website heeft opgeleverd. Denk ook niet dat ze je onzin zullen verdragen. '

De moraal van het verhaal is; werk niet voor klootzakken, schrijf een ontsnappingsclausule en word betaald op basis van mijlpalen en ontvang altijd een aanbetaling!

Gevolgtrekking

Vicki's moraal is correct. Krijg altijd een contract met een aanbetaling en mijlpaalbetalingen en lever nooit de laatste klus af zonder die laatste betaling te krijgen! Daarna valt er niet veel te zeggen, behalve dat Vicki ongetwijfeld op basis van haar contract een rechtszaak zal moeten aanspannen en dan de nachtmerrie onder ogen moet zien te komen van dit bedrijf.

Het verzamelen van een rechterlijke beslissing, althans in de Verenigde Staten, als de klant weigert te betalen, omvat verdere stappen om het gerechtelijk bevel af te dwingen, en meestal pandrechten op de bankrekening of eigendommen van de klant. Uiteindelijk kan het jaren duren om betaald te worden. Er komt echter een gelukkig einde aan dit hele dilemma. Vicki mailde me zojuist het goede nieuws ...

De website is nog steeds niet live. Ze hebben besloten dat ze een derde partij willen gebruiken voor gekke leeftijdsverificatie. Ik denk niet dat mensen hun burgerservicenummers willen invoeren, en ze zullen zaken verliezen, maar wat dan ook.

'Cheque is afgelopen maandag verzonden. Ik kreeg het, bracht het naar de bank en de f # @% er had het op de verkeerde naam gemaakt. Niemand zou hem aanraken vanwege de fout. '

Ik had eindelijk al hun wijzigingen afgerond en mijn contract nagekomen. De persoon die me het optreden gaf, vertelde de CIO me te betalen. De CIO kwam vervolgens terug met ontwerpwijzigingen, ontwerpwijzigingen die hadden moeten worden afgehandeld voordat ze werden afgetekend. Ik raakte in een e-mailoorlog met de CIO en vertelde hem nee, en hield stand. Ik vertelde mijn vriend die direct onder de CEO werkt dat ik geen vinger op die site steek totdat ik betaald ben, of ik loop met de hele site. Hij ging naar de CEO.

De CEO stuurde een e-mail die werd doorgestuurd naar de CIO, die iets zei in de trant van: "Vicki heeft haar contract nagekomen, alles gedaan wat we van haar hebben gevraagd en meer. Betaal haar, maak mensen niet meer gek, en we houden haar vast voor $ 50 per uur voor updates. '

Cheque is afgelopen maandag verzonden. Ik kreeg het, bracht het naar de bank en besefte dat ze het onder de verkeerde naam hadden gemaakt. Niemand zou het aanraken vanwege de fout (hoewel een beetje uit). Ik heb het zelfs naar de uitgevende bank gebracht, die op geen enkele manier zei. Ik heb ze onmiddellijk gebeld en de CIO belt vervolgens de bank en kauwt ze weg, en is gefrustreerd dat hij een nieuwe cheque moet sturen. Ik heb ze 's nachts de cheque gemaakt. Ik krijg de tweede cheque en ga alleen terug om erachter te komen dat de cheque twee handtekeningen nodig heeft, en die cheque had er maar één. De manager was aardig genoeg om het gewoon te laten gaan.

Omdat ik nu in de uurmodus zit, factureer ik ze in godsnaam. Ik heb al $ 1.200 dollar. Zodra de site live is, stop ik ermee.

Ik hou van een happy end - jij niet?

Stuur ons uw dilemma!

Heeft u een ontwerpdilemma? Speider Schneider beantwoordt persoonlijk uw vragen - stuur uw dilemma naar [email protected]!

Speider heeft ontwerpen gemaakt voor onder meer Disney / Pixar, Warner Bros., Harley-Davidson en Viacom, en is voormalig lid van de raad van bestuur van de Graphic Artists Guild en medevoorzitter van de GAG ​​Professional Practices Committee. Hij schrijft voor wereldwijde blogs over ontwerpethiek en bedrijfspraktijken en heeft bijgedragen aan verschillende boeken over zaken voor ontwerpers.

Uitgelichte afbeelding © GL Stock Images